"Pistollignende gjenstand" og "spisskompetanse"

Man hører nesten aldri lenger om noe kriminelt som er gjort med skytevåpen lenger, det er alltid en "pistollignende gjenstand".

Som oftest må det jo være temmelig åpenbart om man blir truet av en pistol eller ikke, så fremt den ikke er skjult, men da er gjerne hensikten med å true med våpen borte (så fremt man har et, da). Og selv om det kan være snakk om et luftvåpen eller replika, men det er likefullt en pistol.

Selv når BA skriver om "Pistolran" i overskriften, presterer de å skrive om en "pistollignende gjenstand" i teksten. Om det er politiet eller pressen som er opphavet til dette, aner jeg ikke, men man skulle tro at det hører til sjeldenhetene at noen trues med noe som bare ser ut som en pistol, men ikke er det. Jeg kommer ikke på mange "pistollignende gjenstander" i farten...

"Spisskompetanse" er et annet begrep som er "ødelagt" av for mye feil bruk, og her er det sportskommentatorer og -journalister som er å klandre.  Ifølge vanlig forståelse og norsk ordbok er "spisskompetanse" "fremste, mest avanserte kompetanse på et område", for eksempel at man har en faglig spisskompetanse innen skatterett.

Når for eksempel Nils Johan Semb sier på TV at en fotballspiller "har god spisskompetanse" punktum, kunne man fulgt opp med å spørre "innen hva da?", men det han mener er selvsagt en "spiss med god kompetanse". Om Sembs (og andres) bruk av ordet var korrekt, skulle man jo like ofte fått høre om alle med god "midtbanekompetanse", men det gjør man selvsagt ikke.

Det er greit nok å finne på egne ord og betydninger av dem når du går i barnehagen, men man burde kunne forvente seg mer av mennesker med grunnskole.  Dessverre har dette nå forplantet seg, og er vel etterhvert allment akseptert (og forstått) ordbruk...